1) Llorar, reír, soñar. 71 (55%)
2) Trabajar rítmicamente. 38 (29%)
3) Moverse y bailar. 64 (50%)
4) Compartir. 71 (55%)
5) Elaborar un conocimiento sensible. 50 (39%)
6) Ser interpretada. 42 (32%)
7) Identificarse. 48 (37%)
8) Elevarse espiritualmente. 74 (57%)
9) Cantar. 44 (34%)
10) Acompañarse. 47 (36%)
11) Nada. 16 (12%)
miércoles, 3 de diciembre de 2008
Mis comentarios a la cuarta encuesta.
Tengo un amigo algo cínico, que me dijo: "La música sirve para que nosotros facturemos mientras los giles siguen el compás." Lamentablemente pocos músicos facturan como para que se pueda generalizar, y muchas veces el que cobra no es el músico sino un productor, o una industria, o etc...
Esperaba el alto puntaje de la primera, la tercera, la cuarta y la octava, a pesar de la expresión algo anticuada de esta última. También el bajo puntaje de la segunda, (la música que acompaña al trabajo, como la de guerra y otras semejantes cayeron en desuso en la civilización occidental), la sexta y la novena, (tienen el aspecto de una obviedad o un error lógico). Esperaba un puntaje mayor de la quinta, (que es la respuesta que yo creo más cercana a la idea de la música como "arte"), la séptima, ( pensemos en el folklore y las tribus urbanas), y la décima, (un uso muy generalizado). Me sorprendió el bajo puntaje de la última, ya que pensé que mucha más gente rechazaría la idea de la música como algo utilitario y lo manifestaría marcando esta respuesta.
Los comentarios son todos muy interesantes, desde los más metafóricos y holísticos, como el de Miriam y María Pía, hasta los más ácidos de Nahuel y el anónimo de las vacas holandesas. Una clave interesante aparece claramente en el comentario de Guillermina: la música puede usarse para hacer daño, como un instrumento de opresión, discriminación y violencia.
Pienso que la música es como la energía atómica, la palabra, la medicina y el fútbol: una actividad humana que se puede usar para lo que uno quiera. Está en la ética de cada uno, de los grupos humanos y de sus instituciones usarla para bien o para mal, o para nada...
Esperaba el alto puntaje de la primera, la tercera, la cuarta y la octava, a pesar de la expresión algo anticuada de esta última. También el bajo puntaje de la segunda, (la música que acompaña al trabajo, como la de guerra y otras semejantes cayeron en desuso en la civilización occidental), la sexta y la novena, (tienen el aspecto de una obviedad o un error lógico). Esperaba un puntaje mayor de la quinta, (que es la respuesta que yo creo más cercana a la idea de la música como "arte"), la séptima, ( pensemos en el folklore y las tribus urbanas), y la décima, (un uso muy generalizado). Me sorprendió el bajo puntaje de la última, ya que pensé que mucha más gente rechazaría la idea de la música como algo utilitario y lo manifestaría marcando esta respuesta.
Los comentarios son todos muy interesantes, desde los más metafóricos y holísticos, como el de Miriam y María Pía, hasta los más ácidos de Nahuel y el anónimo de las vacas holandesas. Una clave interesante aparece claramente en el comentario de Guillermina: la música puede usarse para hacer daño, como un instrumento de opresión, discriminación y violencia.
Pienso que la música es como la energía atómica, la palabra, la medicina y el fútbol: una actividad humana que se puede usar para lo que uno quiera. Está en la ética de cada uno, de los grupos humanos y de sus instituciones usarla para bien o para mal, o para nada...
Comentarios sobre la cuarta encuesta
queremossaber dijo...
Mira, pues yo voy a opinar de la música (y sonidos) en audiovisuales...y es algo que me dijo un amigo montador. En cine, la imagen es el 60% y el sonido... el otro 60%. Creo que es bastante explícito con su importancia. Un abrazo, Carlos L. Ríos
Miriam dijo...
Hola Anibal! Me llegó tu mail y no podía dejar de comentar en algo que para mí es crucial en mi vida. Soy la profesora de Expresión Corporal-Danza, que dio las clases de movimiento a los grupos de Laura en su ausencia.Mi votación fué un tilde a todo, salvando el nada. Mi lema es "la vida es movimiento y por lo tanto puede ser bailada" y le agregaría que también es música, porque la vida se baila a partir de ella. Todo nuestro ser es sonido de adentro hacia afuera y además todo lo que nos rodea es sonido, aún el silencio... y yo digo que con todos estos sonidos podemos crear nuestra propia partitura y bailarla...Besos
el director dijo...
HOLA! yo soy músico, y puse que sirve para elaborar un conocimiento sensible. en realidad creo que esta casi al ídem que elevarse espiritualmente, solo que es mas "tangible" de alguna manera... mas humana la primera descripción. el resto de las cosas, inclusive el "nada" pueden verse inmersos en "conocimientos sensibles", no? hasta el paso histórico de la música, su peso cultural y como sirve de nexo y camino para que se comuniquen las generaciones y las comunidades, tanto temporal como espacialmente... no se si se entendió, igual es bastante abierta y compleja la rueda temática, desde la pregunta hasta la respuesta. un saludo !
Anónimo dijo...
Me parece un tanto absurda e insustancial la pregunta. Y directamente estúpidos los otros comentarios. La música no "sirve" para nada, uno de los fundamentos del arte es su carácter de "inútil". De hecho la música creada con un fin utilitario y no artístico, es suceptible a no ser considerada música. Lean un poco los que responden. Y si la pregunta es capciosa, me parece bárbaro y la apoyo, pero no caigamos en creencias absurdas. La discusión es más larga y no digna de un blog de internet, mucho menos de opinólogos como nosotros. Nahuel
Omar Sosa dijo...
Para mi la música puede servir o no servir (depende de la necesidad del momento). Además es difícil determinar para que sirve, algo que ESTÀ, la música es movimiento, es parte de la existencia misma, como el cielo, o los elementos. Será que sirve para algo? O nosotros solo le encontramos un servicio de acuerdo al momento que estamos viviendo? Como la vida misma.Ahora por otro lado,si tenemos a la música definida como "el arte de combinar los horarios" puede que sea un dolor de cabeza, o un placer enorme, cuando te cuadran todos.
Omar
Anónimo dijo...
Parece que sirve para mejorar la producción lechera de las vacas, los productores holandeses ponen música para sus bovinas (parece que la clásica da el mejor rendimiento lechero, si Mozart viviera...). Que no nos guste que "sirva" no quiere decir que no lo haga. Pues también es buena la música que no sirve para nada. En mi caso la uso para muchas cosas, por ejemplo para trabajar (seré bovino?) y para bailar, porsu cuando tiene ritmo!.
María Pía Zubillaga:
estaba la opción que yo quería, elevarse, pero prefería, ya que se me puso a pensar la cabeza, la de despertar, a un montón de sensaciones, de sensibilidades, y creo incluso, de posibilidad del ser humano a ser...
Guillermina:
la música .. en la encuesta aparecían muchas opciones para mi la música sirve para todas o para la que mas te identifica hay quienes la escuchan quienes la interpretan quienes la usan para sanar y quienes la usan para des-culturizar a un pueblo...
Noelia:
Falta la opción "LA MÚSICA SIRVE PARA TODO"!!! Saludos! Noe.
Mira, pues yo voy a opinar de la música (y sonidos) en audiovisuales...y es algo que me dijo un amigo montador. En cine, la imagen es el 60% y el sonido... el otro 60%. Creo que es bastante explícito con su importancia. Un abrazo, Carlos L. Ríos
Miriam dijo...
Hola Anibal! Me llegó tu mail y no podía dejar de comentar en algo que para mí es crucial en mi vida. Soy la profesora de Expresión Corporal-Danza, que dio las clases de movimiento a los grupos de Laura en su ausencia.Mi votación fué un tilde a todo, salvando el nada. Mi lema es "la vida es movimiento y por lo tanto puede ser bailada" y le agregaría que también es música, porque la vida se baila a partir de ella. Todo nuestro ser es sonido de adentro hacia afuera y además todo lo que nos rodea es sonido, aún el silencio... y yo digo que con todos estos sonidos podemos crear nuestra propia partitura y bailarla...Besos
el director dijo...
HOLA! yo soy músico, y puse que sirve para elaborar un conocimiento sensible. en realidad creo que esta casi al ídem que elevarse espiritualmente, solo que es mas "tangible" de alguna manera... mas humana la primera descripción. el resto de las cosas, inclusive el "nada" pueden verse inmersos en "conocimientos sensibles", no? hasta el paso histórico de la música, su peso cultural y como sirve de nexo y camino para que se comuniquen las generaciones y las comunidades, tanto temporal como espacialmente... no se si se entendió, igual es bastante abierta y compleja la rueda temática, desde la pregunta hasta la respuesta. un saludo !
Anónimo dijo...
Me parece un tanto absurda e insustancial la pregunta. Y directamente estúpidos los otros comentarios. La música no "sirve" para nada, uno de los fundamentos del arte es su carácter de "inútil". De hecho la música creada con un fin utilitario y no artístico, es suceptible a no ser considerada música. Lean un poco los que responden. Y si la pregunta es capciosa, me parece bárbaro y la apoyo, pero no caigamos en creencias absurdas. La discusión es más larga y no digna de un blog de internet, mucho menos de opinólogos como nosotros. Nahuel
Omar Sosa dijo...
Para mi la música puede servir o no servir (depende de la necesidad del momento). Además es difícil determinar para que sirve, algo que ESTÀ, la música es movimiento, es parte de la existencia misma, como el cielo, o los elementos. Será que sirve para algo? O nosotros solo le encontramos un servicio de acuerdo al momento que estamos viviendo? Como la vida misma.Ahora por otro lado,si tenemos a la música definida como "el arte de combinar los horarios" puede que sea un dolor de cabeza, o un placer enorme, cuando te cuadran todos.
Omar
Anónimo dijo...
Parece que sirve para mejorar la producción lechera de las vacas, los productores holandeses ponen música para sus bovinas (parece que la clásica da el mejor rendimiento lechero, si Mozart viviera...). Que no nos guste que "sirva" no quiere decir que no lo haga. Pues también es buena la música que no sirve para nada. En mi caso la uso para muchas cosas, por ejemplo para trabajar (seré bovino?) y para bailar, porsu cuando tiene ritmo!.
María Pía Zubillaga:
estaba la opción que yo quería, elevarse, pero prefería, ya que se me puso a pensar la cabeza, la de despertar, a un montón de sensaciones, de sensibilidades, y creo incluso, de posibilidad del ser humano a ser...
Guillermina:
la música .. en la encuesta aparecían muchas opciones para mi la música sirve para todas o para la que mas te identifica hay quienes la escuchan quienes la interpretan quienes la usan para sanar y quienes la usan para des-culturizar a un pueblo...
Noelia:
Falta la opción "LA MÚSICA SIRVE PARA TODO"!!! Saludos! Noe.
viernes, 19 de septiembre de 2008
Resultados de la encuesta "¿Es arte la música publicitaria, jingles u otras?"
Si: 51 votos, 59%.
No: 35 votos, 40%.
No: 35 votos, 40%.
jueves, 18 de septiembre de 2008
Mis comentarios a la tercera encuesta
Más allá de mi sentimiento de culpa, el tema que me pareció interesante de esta pregunta es la reflexión sobre el arte malo, el arte utilitario, o el arte subordinado a fines comerciales, o ideológicos, etc.
Hay dos planteos de entrada, para saber de qué hablamos. Uno sería determinar qué porción de la realidad incluimos dentro del concepto "arte", y otro es cuál es la naturaleza de los fenómenos que se producen en el campo del arte, independientemente del nombre que le pongamos.
El comentario de Marina, en su segunda parte, va en la dirección del primer planteo. Cristina se preocupó en reflexionar sobre la naturaleza del hecho artístico, en el marco del significado que tiene para el entorno, y, muy importante, la libertad del artista. Nuestra amiga desde Barcelona, (la presumimos catalana), si bien lacónica, opina sobre este mismo aspecto.
Yo no voy a ponerme a decir qué es qué, mas bien voy a hacer un comentario problematicista. ¿Cómo pensamos al arte malo? ¿Hay arte utilitario, engañoso, inclusive malicioso? ¿Hay arte sin valor? ¿Hay arte éticamente malo, p.ej. arte racista, ofensivo, discriminador, descalificador? A mí me parece que sí. Y que es arte, un arte malo, intrascendente, en ocasiones despreciable, pero arte.
Epero sus opiniones, y hasta la próxima!!!
Hay dos planteos de entrada, para saber de qué hablamos. Uno sería determinar qué porción de la realidad incluimos dentro del concepto "arte", y otro es cuál es la naturaleza de los fenómenos que se producen en el campo del arte, independientemente del nombre que le pongamos.
El comentario de Marina, en su segunda parte, va en la dirección del primer planteo. Cristina se preocupó en reflexionar sobre la naturaleza del hecho artístico, en el marco del significado que tiene para el entorno, y, muy importante, la libertad del artista. Nuestra amiga desde Barcelona, (la presumimos catalana), si bien lacónica, opina sobre este mismo aspecto.
Yo no voy a ponerme a decir qué es qué, mas bien voy a hacer un comentario problematicista. ¿Cómo pensamos al arte malo? ¿Hay arte utilitario, engañoso, inclusive malicioso? ¿Hay arte sin valor? ¿Hay arte éticamente malo, p.ej. arte racista, ofensivo, discriminador, descalificador? A mí me parece que sí. Y que es arte, un arte malo, intrascendente, en ocasiones despreciable, pero arte.
Epero sus opiniones, y hasta la próxima!!!
lunes, 15 de septiembre de 2008
lunes, 1 de septiembre de 2008
Resultados de la segunda encuesta: ¿Qué es música?
El sonido de un lavarropas 29 (27%)
Tararear solo 54 (50%)
La lluvia sobre el techo 45 (42%)
El recitado del abecedario 25 (23%)
Un pianista en un sótano desierto 57 (53%)
El clamor de una multitud 37 (34%)
La Novena por radio en Marte 41 (38%)
El canto de un pájaro 60 (56%)
Un recital de The Beatles 62 (57%)
Tararear solo 54 (50%)
La lluvia sobre el techo 45 (42%)
El recitado del abecedario 25 (23%)
Un pianista en un sótano desierto 57 (53%)
El clamor de una multitud 37 (34%)
La Novena por radio en Marte 41 (38%)
El canto de un pájaro 60 (56%)
Un recital de The Beatles 62 (57%)
Mis comentarios a la segunda encuesta.
Bueno, hay mucho para comentar, no me voy a extender de más a reisgo de dejar cosas en el tintero, que se pueden abordar más adelante.
Resultados: mi impresión es que son un poco caóticos; aún así hay cosas para destacar.
Me parece increíble que el 43% piense que un recital de The Beatles no es música. Aún admitiendo que el fenómeno de los Beatles tuvo muchos elementos extramusicales, también pasa lo mismo con las óperas de Verdi, y a a nadie se le va a ocurrir que no son obras musicales.
El alto puntaje obtenido por el canto de los pájaros era esperable, mucha gente piensa que son música, si bien ese juicio se limita a las llamadas aves canoras; el graznido de un papagayo o los gritos de las gaviotas normalmente no entran dentro del concepto "canto de un pájaro", ya que no tienen un sistema de alturas ni un perfil melódico tan parecido a las melodías humanas.
Esperaba el resultado dudoso sobre el tarareo, el bajo porcentaje que recibió el lavarropas así como el recitado del abecedario. Igual es interesante observar que un porcentaje significativo pensó que son música, lo que hace pocas décadas no hubiera pasado. La lluvia sobre el techo tiene una carga evocadora y emotiva que sesgó las respuestas hacia el lado de la música; lo que pasó sorprendentemente en menor medida con el clamor de la multitud, por más que el General opinara lo contrario.
La Novena por radio en Marte presenta muchos problemas, por lo cual el resultado no es significativo. Si no hay nadie y la música suena, sigue siendo música, en el mismo sentido que una silla en un cuarto oscuro, cerrado y sin gente que la observe sigue siendo una silla (¿o no?). Si la atmósfera de Marte es insuficiente para transmitir el sonido, entonces es lo mismo que una partitura, un plan de música que no se llega a concretar en sonidos hasta que alguien la toque.
Un pianista tocando sólo en un sótano en cambio tiene un oyente que es el mismo pianista. Lo mismo pasa con el tarareo. Muchas piezas están compuestas solamente para que las aprecie el ejecutante; no es ni una novedad ni una rareza.
Según mi definición de música, provisional, "sonidos organizados por seres humanos para que otros los escuchen por los sonidos en sí", que es una definición que depende del elemento de la intención como señalaron varios comentarios, las respuestas 2, 5, 7, 9, son música, las otras no.
Hay que tomar en cuenta que no todo sonido bello o interesante es música: la experiencia estética no se limita al arte y la belleza está en los lugares menos pensados. El arte implica una elaboración de lo sensible, una construcción, una intención. Si no un bello amanecer, o un paisaje urbano sería arte, lo mismo que una partida de ajedrez, un teorema o una persona.
El comentario de Julia señala un hecho importante con respecto al concepto circulante de ruido, que dejó de significar una vibración no periódica para acercarse al de las ciencias de la comunicación, en las que ruido es lo que interfiere, lo que perturba un mensaje. En ese sentido la música puede ser ruido, claro está, dependiendo del contexto.
"Acabala, ché", (Julio Cortázar, La Vuelta al Día en Ochenta Mundos). Soy sensible a la exagerada extensión de los discursos, lo mismo que el querido Julio. Así que no voy a permitir que se sigan indigestando.
Piensen, y si tienen ganas opinen!!!
Un abrazo, Aníbal.
Resultados: mi impresión es que son un poco caóticos; aún así hay cosas para destacar.
Me parece increíble que el 43% piense que un recital de The Beatles no es música. Aún admitiendo que el fenómeno de los Beatles tuvo muchos elementos extramusicales, también pasa lo mismo con las óperas de Verdi, y a a nadie se le va a ocurrir que no son obras musicales.
El alto puntaje obtenido por el canto de los pájaros era esperable, mucha gente piensa que son música, si bien ese juicio se limita a las llamadas aves canoras; el graznido de un papagayo o los gritos de las gaviotas normalmente no entran dentro del concepto "canto de un pájaro", ya que no tienen un sistema de alturas ni un perfil melódico tan parecido a las melodías humanas.
Esperaba el resultado dudoso sobre el tarareo, el bajo porcentaje que recibió el lavarropas así como el recitado del abecedario. Igual es interesante observar que un porcentaje significativo pensó que son música, lo que hace pocas décadas no hubiera pasado. La lluvia sobre el techo tiene una carga evocadora y emotiva que sesgó las respuestas hacia el lado de la música; lo que pasó sorprendentemente en menor medida con el clamor de la multitud, por más que el General opinara lo contrario.
La Novena por radio en Marte presenta muchos problemas, por lo cual el resultado no es significativo. Si no hay nadie y la música suena, sigue siendo música, en el mismo sentido que una silla en un cuarto oscuro, cerrado y sin gente que la observe sigue siendo una silla (¿o no?). Si la atmósfera de Marte es insuficiente para transmitir el sonido, entonces es lo mismo que una partitura, un plan de música que no se llega a concretar en sonidos hasta que alguien la toque.
Un pianista tocando sólo en un sótano en cambio tiene un oyente que es el mismo pianista. Lo mismo pasa con el tarareo. Muchas piezas están compuestas solamente para que las aprecie el ejecutante; no es ni una novedad ni una rareza.
Según mi definición de música, provisional, "sonidos organizados por seres humanos para que otros los escuchen por los sonidos en sí", que es una definición que depende del elemento de la intención como señalaron varios comentarios, las respuestas 2, 5, 7, 9, son música, las otras no.
Hay que tomar en cuenta que no todo sonido bello o interesante es música: la experiencia estética no se limita al arte y la belleza está en los lugares menos pensados. El arte implica una elaboración de lo sensible, una construcción, una intención. Si no un bello amanecer, o un paisaje urbano sería arte, lo mismo que una partida de ajedrez, un teorema o una persona.
El comentario de Julia señala un hecho importante con respecto al concepto circulante de ruido, que dejó de significar una vibración no periódica para acercarse al de las ciencias de la comunicación, en las que ruido es lo que interfiere, lo que perturba un mensaje. En ese sentido la música puede ser ruido, claro está, dependiendo del contexto.
"Acabala, ché", (Julio Cortázar, La Vuelta al Día en Ochenta Mundos). Soy sensible a la exagerada extensión de los discursos, lo mismo que el querido Julio. Así que no voy a permitir que se sigan indigestando.
Piensen, y si tienen ganas opinen!!!
Un abrazo, Aníbal.
domingo, 31 de agosto de 2008
Comentarios de visitantes a la segunda encuesta
maxi wille dijo...
hola anibal... creo que una definición posible de la música sería: el resultado de la investigación, manipulación y modificación cultural del sonido. Maxi Wille
15 de agosto de 2008 19:53
Anónimo dijo...
"Para mis oídos, la más maravillosa música es la voz del pueblo argentino"J. D. Perón, Plaza de mayo, 1974. Perón hubiese votado "El clamor de una multitud", elemental Watson...
16 de agosto de 2008 19:42
Agustin dijo...
Cualquier cosa que alguien haga con la intencion de hacer misica, taratear un abecedario, la lluvia sobre el techo, un recital de los beatles el clamor de una multitud, el canto de un pajaro, etc.
17 de agosto de 2008 21:34
Silvia Horowitz dijo...
Yo creo, como Agustín, que la música implica intención. Por eso no incluí el ruido de un lavarropas o la lluvia o el clamor de una multitud, porque son accidentales. Salvo en el caso de que fuera la grabación, dentro de un contexto intencional. Sin embargo, incluí el canto del pájaro, lo cual sería contradictorio. Tendría que pensar una definición que justifique esta inclusión. Demasiado para una mañana de feriado. Espero la de Aníbal. Saludos. Silvia
18 de agosto de 2008 10:46
Julia dijo...
Creo que la respuesta está en función del oyente....por ende pienso que MÚSICA, es todo lo que cualquier oyente signifique como tal en un determinado momento, sujeto a un contexto particular...(ej: nadie(creo) dudaría en afirmar que un concierto de Mozart es música y una bocina de camión es ruido: ahora, si yo estoy durmiendo, para mi, en ese momento, ambas se convierten er RUIDO...) bueno, pienso algo asi...creo que la definicion esta sujeta precisamente a la subjetividad contextual de cada oyente... un abrazo, Julia.
24 de agosto de 2008 10:48
dondelohabredejado dijo...
Para mí, es un recital de The Beatles, además de que me encanta su música y me siento nuevamente pendeja al escucharlos, creo humildemente, que es el único ejemplo de música entre los de la encuesta. En realidad yo no sé nada de música, opino porque es gratis, je je je. Si bien el sonido de la lluvia me resulta musical, o el canto de los pájaros, o lo que fuera que pueda interpretar como musical, proyectar mis cosas en ese ruido etc etc... Si no está hecho voluntariamente por un músico para que un oyente lo disfrute, no me parece que sea un hecho musical. Si un músico decide usar sonidos de lavarropas o lluvia, o tren, licuadora o lo que fuere para expresarse y usa este sonido componiendo algo, por ejemplo, o simplemente al cambiarle el contexto y darle una intención: ahí sí me resultaría música. Se entiende?? No sé, tal vez esté meando fuera del tarro, qué sé yo. Lo mío no es la música, mejor preguntame de teatro, que yo no sirvo ni para tocar el triangulito (que supongo no debe ser nada fácil) Un abrazo.
24 de agosto de 2008 18:26
hola anibal... creo que una definición posible de la música sería: el resultado de la investigación, manipulación y modificación cultural del sonido. Maxi Wille
15 de agosto de 2008 19:53
Anónimo dijo...
"Para mis oídos, la más maravillosa música es la voz del pueblo argentino"J. D. Perón, Plaza de mayo, 1974. Perón hubiese votado "El clamor de una multitud", elemental Watson...
16 de agosto de 2008 19:42
Agustin dijo...
Cualquier cosa que alguien haga con la intencion de hacer misica, taratear un abecedario, la lluvia sobre el techo, un recital de los beatles el clamor de una multitud, el canto de un pajaro, etc.
17 de agosto de 2008 21:34
Silvia Horowitz dijo...
Yo creo, como Agustín, que la música implica intención. Por eso no incluí el ruido de un lavarropas o la lluvia o el clamor de una multitud, porque son accidentales. Salvo en el caso de que fuera la grabación, dentro de un contexto intencional. Sin embargo, incluí el canto del pájaro, lo cual sería contradictorio. Tendría que pensar una definición que justifique esta inclusión. Demasiado para una mañana de feriado. Espero la de Aníbal. Saludos. Silvia
18 de agosto de 2008 10:46
Julia dijo...
Creo que la respuesta está en función del oyente....por ende pienso que MÚSICA, es todo lo que cualquier oyente signifique como tal en un determinado momento, sujeto a un contexto particular...(ej: nadie(creo) dudaría en afirmar que un concierto de Mozart es música y una bocina de camión es ruido: ahora, si yo estoy durmiendo, para mi, en ese momento, ambas se convierten er RUIDO...) bueno, pienso algo asi...creo que la definicion esta sujeta precisamente a la subjetividad contextual de cada oyente... un abrazo, Julia.
24 de agosto de 2008 10:48
dondelohabredejado dijo...
Para mí, es un recital de The Beatles, además de que me encanta su música y me siento nuevamente pendeja al escucharlos, creo humildemente, que es el único ejemplo de música entre los de la encuesta. En realidad yo no sé nada de música, opino porque es gratis, je je je. Si bien el sonido de la lluvia me resulta musical, o el canto de los pájaros, o lo que fuera que pueda interpretar como musical, proyectar mis cosas en ese ruido etc etc... Si no está hecho voluntariamente por un músico para que un oyente lo disfrute, no me parece que sea un hecho musical. Si un músico decide usar sonidos de lavarropas o lluvia, o tren, licuadora o lo que fuere para expresarse y usa este sonido componiendo algo, por ejemplo, o simplemente al cambiarle el contexto y darle una intención: ahí sí me resultaría música. Se entiende?? No sé, tal vez esté meando fuera del tarro, qué sé yo. Lo mío no es la música, mejor preguntame de teatro, que yo no sirvo ni para tocar el triangulito (que supongo no debe ser nada fácil) Un abrazo.
24 de agosto de 2008 18:26
lunes, 25 de agosto de 2008
Conclusiones y mi comentario a la primera encuesta
Aca va la lista de los resultados y sus porcentajes:
Es una motivación al movimiento. 51 votos, 46%.
Es la única manera de bailar al unísono. 4 votos, 3%.
Sólo por costumbre. 12 votos, 10%.
La música y la danza tienen mucho en común. 19 votos, 17 %.
La música es un medio de expresión que complementa al movimiento. 50 votos, 45%.
Unos pocos comentarios:
Es esperable que la gran mayoría haya votado por la explicación de la motivación, que es muy popular entre los bailarines profesionales, y la de la complementareidad, quizás más concebida desde el punto de vista de una espectador. Son dos respuestas que expresan con claridad la vivencia de la danza con música, tanto para el que mira como para el que baila.
Me sorprende bastante la ínfima cantidad de votos que recibió la segunda, ya que el hecho de bailar junto a otra persona, o sea al mismo ritmo, me parece muy importante tanto para quien baila en un baile, en una fiesta, en la calle, etc., como para el que aprecia un espectáculo de danza, (cuántas veces se escucha criticar a un grupo de bailarines porque no "van juntos"). Además si bien hay otros métodos de conseguir tal resultado, no son ni populares, ni evidentes, ni fáciles!!! Quizás está expresada de una manera un tanto fría, técnica, y eso oscureció el significado de la respuesta.
A mi manera de ver está poco valorado el papel de la tradición y la costumbre en el fenómeno de la relación entre la danza y la música. Esperaba este resultado bajo. Además está el hecho de que para quienes participamos de alguna o de ambas disciplinas nos parece una respuesta de carácter casi peyorativo, que no toma en cuenta la importancia que tiene para el individuo la actividad, ni la pasión con la que se aborda.
De lo que esperaba un poco más de conciencia es del peso que tiene a mi juicio para la relación entre música y danza sus elementos comunes, fundamentalmente de naturaleza rítmica, pero que se proyectan a otros ámbitos, sobre todo dinámicos y formales, pero también simbólicos y significantes. Parece que nuestra mente analítica, un poco extremista en ese sentido, no nos permite plasmar en el plano conceptual la conciencia holística que expresamos en la práctica.
¿O no? En la próxima la seguimos. Aníbal.
Un comentario:
me encanto tu "cierre de encuesta"; agradezco que abras tus concepciones que son tan enriquecedoras. Es verdad que la foma de la 2da ocultaba la brillantez de su simpleza. La musica como medio, para "algo" mayor me gusto. Que es ese algo? Otro tema.
Muchas gracias. Jorge Costa.
Es una motivación al movimiento. 51 votos, 46%.
Es la única manera de bailar al unísono. 4 votos, 3%.
Sólo por costumbre. 12 votos, 10%.
La música y la danza tienen mucho en común. 19 votos, 17 %.
La música es un medio de expresión que complementa al movimiento. 50 votos, 45%.
Unos pocos comentarios:
Es esperable que la gran mayoría haya votado por la explicación de la motivación, que es muy popular entre los bailarines profesionales, y la de la complementareidad, quizás más concebida desde el punto de vista de una espectador. Son dos respuestas que expresan con claridad la vivencia de la danza con música, tanto para el que mira como para el que baila.
Me sorprende bastante la ínfima cantidad de votos que recibió la segunda, ya que el hecho de bailar junto a otra persona, o sea al mismo ritmo, me parece muy importante tanto para quien baila en un baile, en una fiesta, en la calle, etc., como para el que aprecia un espectáculo de danza, (cuántas veces se escucha criticar a un grupo de bailarines porque no "van juntos"). Además si bien hay otros métodos de conseguir tal resultado, no son ni populares, ni evidentes, ni fáciles!!! Quizás está expresada de una manera un tanto fría, técnica, y eso oscureció el significado de la respuesta.
A mi manera de ver está poco valorado el papel de la tradición y la costumbre en el fenómeno de la relación entre la danza y la música. Esperaba este resultado bajo. Además está el hecho de que para quienes participamos de alguna o de ambas disciplinas nos parece una respuesta de carácter casi peyorativo, que no toma en cuenta la importancia que tiene para el individuo la actividad, ni la pasión con la que se aborda.
De lo que esperaba un poco más de conciencia es del peso que tiene a mi juicio para la relación entre música y danza sus elementos comunes, fundamentalmente de naturaleza rítmica, pero que se proyectan a otros ámbitos, sobre todo dinámicos y formales, pero también simbólicos y significantes. Parece que nuestra mente analítica, un poco extremista en ese sentido, no nos permite plasmar en el plano conceptual la conciencia holística que expresamos en la práctica.
¿O no? En la próxima la seguimos. Aníbal.
Un comentario:
me encanto tu "cierre de encuesta"; agradezco que abras tus concepciones que son tan enriquecedoras. Es verdad que la foma de la 2da ocultaba la brillantez de su simpleza. La musica como medio, para "algo" mayor me gusto. Que es ese algo? Otro tema.
Muchas gracias. Jorge Costa.
Primera encuesta
Es una pregunta que propuse muchas veces a bailarines, profesores y coreógrafos: ¿por qué la gente baila con música? Seleccioné cinco respuestas de entre muchas que recibí, que me parecieron las más representativas. Si tienen otras por favor agréguenlas como comentario a esta entrada.
Comentarios a la encuesta "Por qué bailamos con música"
Cristina dijo...
Si tomamos como música cualquier tipo de acompañamiento de las danzas, esto es aunque involucre exclusivamente percusión, y teniendo en cuenta que tanto la música como la danza suelen estar ligadas con representaciones colectivas en el plano simbólico, es posible proponer que tanto la danza como la música, expresadas juntas o por separado, son parte del mismo fenómeno social/cultural.Probablemente la colectividad de la danza se asegure cuando se ejecuta simultáneamente con la música, sin dejar de lado el hecho del enriquecimiento mutuo de ambas expresiones.
Por otro lado, los que bailan no son los quee tocan (el que toca nunca baila)ya que los saberes involucrados son otros, y el acceso al mismo es distinto, y esto podría delimitar campos complementarios y hasta jerarquizados, si pensamos en estas expresiones como un capital simbólico puesto en juego y en valor en situaciones de características rituales.
Saludos. Cristina Sottile
2 de marzo de 2008 22:55
Anónimo dijo...
¿Como sería bailar con silencio absoluto?
Supongo que el cuerpo humano comenzaría a generar su propio ritmo. El ritmo cardíaco, la respiración y los pensamientos se armonisan con el movimiento. Así se estaría bailando con música en cierta forma...
Se me hace difícil pensar un baile en silencio total.
federicoguichon@gmail.com
2 de marzo de 2008 23:26
barbieopera dijo...
SOY AMIGA DE ANIBAL ZORRILA, UN MUSICO MARAVILLOSO Y EXELENTE PERSONA, MI COMENTARIO ES: ME ENCANTO TU BLOG Y DESEO QUE SIGAS CRECIENDO DIA A DIA Y TENIENDO MULTIPLES EXITOS PROFESIONALES!.
TE RECUERDA CON AFECTO .
ROXANA LATRONICO SOPRANO Y ACTRIZ
3 de marzo de 2008 22:06
Ines dijo...
La conexión entre la danza y la música se da en un plano muy primitivo e irracional. Pensemos en las danzas rituales de las tribus primitivas o pensemos también en un bebé que escuacha música... automáticamente empieza a moverse. Entonces, podemos hacer una danza racional, y sin música pero nos resulta inorgánico porque nuestros impulsos primarios nos piden unir los movimientos con una expresión sonora (puede emanar de la misma voz humana o de instrumentos diversos)
Ines Armas
4 de marzo de 2008 13:04
Diego dijo...
Pienso que el baile es una respuesta fisica en la que esta involucrada fundamentalmente la psiquis. El silencio absoluto no existe, a menos que se "detenga" la psiquis (meditacion) lo cual es en la mayoria de los casos quietud. Cuando uno va a bailar se puede encontrar gente que no se deja llevar, no acompaña o no interpreta fisicamente los estimulos visuales, auditivos o tactiles (vibracion del aire por los graves), ahi no hay duda que interviene la psiquis.La vida es un gran baile de atomos... pensamiento oriental adaptado, con su permiso. Ja.
Excelente musica la que pusiste en MySpace, y excelente viejo, Don Heriberto! De tal palo tal astilla! Saludos.
4 de marzo de 2008 14:49
mahatma dijo...
querido anibal, un placer leer tus inquietudes que como las de todo artista son provocaciones.de las que hay para elegir sinceramente no encunetro una que me represente. no puedo alistarme en inguna de ellas. mi humilde opinion en el santuario de la danza y la musica es simple: vibra.si vibra hay vida, si hay vida hay movimiento si hay movimiento hay cambio entonces hay duda si hay duda hay cambio hay arte."baila en silencio si eres valiente, escuchalo y encontraras el swing... que es el movimiento que contiene a todos los demas"anibal, compañero en este viaje, un palcer cada encuentro contigotu arte?lo mas cercano al placer de la comida.
6 de marzo de 2008 19:14
Si tomamos como música cualquier tipo de acompañamiento de las danzas, esto es aunque involucre exclusivamente percusión, y teniendo en cuenta que tanto la música como la danza suelen estar ligadas con representaciones colectivas en el plano simbólico, es posible proponer que tanto la danza como la música, expresadas juntas o por separado, son parte del mismo fenómeno social/cultural.Probablemente la colectividad de la danza se asegure cuando se ejecuta simultáneamente con la música, sin dejar de lado el hecho del enriquecimiento mutuo de ambas expresiones.
Por otro lado, los que bailan no son los quee tocan (el que toca nunca baila)ya que los saberes involucrados son otros, y el acceso al mismo es distinto, y esto podría delimitar campos complementarios y hasta jerarquizados, si pensamos en estas expresiones como un capital simbólico puesto en juego y en valor en situaciones de características rituales.
Saludos. Cristina Sottile
2 de marzo de 2008 22:55
Anónimo dijo...
¿Como sería bailar con silencio absoluto?
Supongo que el cuerpo humano comenzaría a generar su propio ritmo. El ritmo cardíaco, la respiración y los pensamientos se armonisan con el movimiento. Así se estaría bailando con música en cierta forma...
Se me hace difícil pensar un baile en silencio total.
federicoguichon@gmail.com
2 de marzo de 2008 23:26
barbieopera dijo...
SOY AMIGA DE ANIBAL ZORRILA, UN MUSICO MARAVILLOSO Y EXELENTE PERSONA, MI COMENTARIO ES: ME ENCANTO TU BLOG Y DESEO QUE SIGAS CRECIENDO DIA A DIA Y TENIENDO MULTIPLES EXITOS PROFESIONALES!.
TE RECUERDA CON AFECTO .
ROXANA LATRONICO SOPRANO Y ACTRIZ
3 de marzo de 2008 22:06
Ines dijo...
La conexión entre la danza y la música se da en un plano muy primitivo e irracional. Pensemos en las danzas rituales de las tribus primitivas o pensemos también en un bebé que escuacha música... automáticamente empieza a moverse. Entonces, podemos hacer una danza racional, y sin música pero nos resulta inorgánico porque nuestros impulsos primarios nos piden unir los movimientos con una expresión sonora (puede emanar de la misma voz humana o de instrumentos diversos)
Ines Armas
4 de marzo de 2008 13:04
Diego dijo...
Pienso que el baile es una respuesta fisica en la que esta involucrada fundamentalmente la psiquis. El silencio absoluto no existe, a menos que se "detenga" la psiquis (meditacion) lo cual es en la mayoria de los casos quietud. Cuando uno va a bailar se puede encontrar gente que no se deja llevar, no acompaña o no interpreta fisicamente los estimulos visuales, auditivos o tactiles (vibracion del aire por los graves), ahi no hay duda que interviene la psiquis.La vida es un gran baile de atomos... pensamiento oriental adaptado, con su permiso. Ja.
Excelente musica la que pusiste en MySpace, y excelente viejo, Don Heriberto! De tal palo tal astilla! Saludos.
4 de marzo de 2008 14:49
mahatma dijo...
querido anibal, un placer leer tus inquietudes que como las de todo artista son provocaciones.de las que hay para elegir sinceramente no encunetro una que me represente. no puedo alistarme en inguna de ellas. mi humilde opinion en el santuario de la danza y la musica es simple: vibra.si vibra hay vida, si hay vida hay movimiento si hay movimiento hay cambio entonces hay duda si hay duda hay cambio hay arte."baila en silencio si eres valiente, escuchalo y encontraras el swing... que es el movimiento que contiene a todos los demas"anibal, compañero en este viaje, un palcer cada encuentro contigotu arte?lo mas cercano al placer de la comida.
6 de marzo de 2008 19:14
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Hola Aníbal, estuve leyendo las conclusiones a la encuesta anterior, me resultó muy interesante. así que me animo y voté también en esta.
Si bien lo mío no es la música, de este modo, al menos participo y voy aprendiendo un poquito.
Yo voté que sí, la música publicitaria para mí es arte. Pero no siempre, claro. Y ahí hubiese necesitado otra casillita de opción en tu encuesta.
Sería largo de tratar lo que es para cada uno arte, así que no voy a profundizar en el tema. Pero creo que la música publicitaria bien puede ser arte.
Un abrazo, suerte con lo tuyo.
Marina.
3 de septiembre de 2008 11:03
Con respecto a la inclusión en la categoría de ARTE de jingles y música publicitaria, hay que convenir que el uso de las herramientas y saberes provenientes de las distintas disciplinas artísticas no siempre producen ARTE. Con el mismo martillo y cincel puede obtenerse la Venus de Milo o un adoquín para el empedrado.
La inclusión en esta categoría está inevitablemente ligda, por otra parte, al contexto social de producción, ya que el entorno cultural y social co-produce la obra, porque opera sobre el creador.
Y por último, lo que asegura la calidad de artístico para una obra, es el reconocimiento y sobe todo la trascendencia como elemento representativo de las corrientes culturales con las cuales el autor se identificó, ya sea para seguirlas o para modificarlas.
No es impensable que esta música que parece ser descartable, destinada al olvido, sea material rico en datos históricos acerca de la época post-TV. Pero aun así, un documento histórico no es necesariamente un objeto artístico, aunque la inversa es correcta.
Habrá que esperar un tiempo excesivo para mí, en otras generaciones tal vez este género por hoy menor (no desde el punto de vista económico)sea considerado un arte. Yo creo que no es así en este momento, y no se debe al hecho de ser una producción paga, es deseable que el artista viva de su arte. Es debido a la intencionalidad de la producción, que provee cotas externas al creador, impidiendo el desarrollo de un código único, libre y personal como es el que utiliza el artista.
Saludos! Cristina Sottile
9 de septiembre de 2008 0:27
Hola! Muchas gracias por la visita y el comentario. De Weissenberg yo tengo los nocturnos de Chopin (que maravilla escucharlos tocados por él)y el concierto de Rachmaninov.
Tu blog me parece muy interesante, te iré leyendo.
En respuesta a la pregunta que haces, yo he votado que sí, pero no en todas las ocasiones; las hay que si puede decirse arte, en otras muchas más bien no.
Un saludo desde Barcelona.
11 de septiembre de 2008 5:07