Si: 51 votos, 59%.
No: 35 votos, 40%.
viernes, 19 de septiembre de 2008
jueves, 18 de septiembre de 2008
Mis comentarios a la tercera encuesta
Más allá de mi sentimiento de culpa, el tema que me pareció interesante de esta pregunta es la reflexión sobre el arte malo, el arte utilitario, o el arte subordinado a fines comerciales, o ideológicos, etc.
Hay dos planteos de entrada, para saber de qué hablamos. Uno sería determinar qué porción de la realidad incluimos dentro del concepto "arte", y otro es cuál es la naturaleza de los fenómenos que se producen en el campo del arte, independientemente del nombre que le pongamos.
El comentario de Marina, en su segunda parte, va en la dirección del primer planteo. Cristina se preocupó en reflexionar sobre la naturaleza del hecho artístico, en el marco del significado que tiene para el entorno, y, muy importante, la libertad del artista. Nuestra amiga desde Barcelona, (la presumimos catalana), si bien lacónica, opina sobre este mismo aspecto.
Yo no voy a ponerme a decir qué es qué, mas bien voy a hacer un comentario problematicista. ¿Cómo pensamos al arte malo? ¿Hay arte utilitario, engañoso, inclusive malicioso? ¿Hay arte sin valor? ¿Hay arte éticamente malo, p.ej. arte racista, ofensivo, discriminador, descalificador? A mí me parece que sí. Y que es arte, un arte malo, intrascendente, en ocasiones despreciable, pero arte.
Epero sus opiniones, y hasta la próxima!!!
Hay dos planteos de entrada, para saber de qué hablamos. Uno sería determinar qué porción de la realidad incluimos dentro del concepto "arte", y otro es cuál es la naturaleza de los fenómenos que se producen en el campo del arte, independientemente del nombre que le pongamos.
El comentario de Marina, en su segunda parte, va en la dirección del primer planteo. Cristina se preocupó en reflexionar sobre la naturaleza del hecho artístico, en el marco del significado que tiene para el entorno, y, muy importante, la libertad del artista. Nuestra amiga desde Barcelona, (la presumimos catalana), si bien lacónica, opina sobre este mismo aspecto.
Yo no voy a ponerme a decir qué es qué, mas bien voy a hacer un comentario problematicista. ¿Cómo pensamos al arte malo? ¿Hay arte utilitario, engañoso, inclusive malicioso? ¿Hay arte sin valor? ¿Hay arte éticamente malo, p.ej. arte racista, ofensivo, discriminador, descalificador? A mí me parece que sí. Y que es arte, un arte malo, intrascendente, en ocasiones despreciable, pero arte.
Epero sus opiniones, y hasta la próxima!!!
lunes, 15 de septiembre de 2008
lunes, 1 de septiembre de 2008
Resultados de la segunda encuesta: ¿Qué es música?
El sonido de un lavarropas 29 (27%)
Tararear solo 54 (50%)
La lluvia sobre el techo 45 (42%)
El recitado del abecedario 25 (23%)
Un pianista en un sótano desierto 57 (53%)
El clamor de una multitud 37 (34%)
La Novena por radio en Marte 41 (38%)
El canto de un pájaro 60 (56%)
Un recital de The Beatles 62 (57%)
Tararear solo 54 (50%)
La lluvia sobre el techo 45 (42%)
El recitado del abecedario 25 (23%)
Un pianista en un sótano desierto 57 (53%)
El clamor de una multitud 37 (34%)
La Novena por radio en Marte 41 (38%)
El canto de un pájaro 60 (56%)
Un recital de The Beatles 62 (57%)
Mis comentarios a la segunda encuesta.
Bueno, hay mucho para comentar, no me voy a extender de más a reisgo de dejar cosas en el tintero, que se pueden abordar más adelante.
Resultados: mi impresión es que son un poco caóticos; aún así hay cosas para destacar.
Me parece increíble que el 43% piense que un recital de The Beatles no es música. Aún admitiendo que el fenómeno de los Beatles tuvo muchos elementos extramusicales, también pasa lo mismo con las óperas de Verdi, y a a nadie se le va a ocurrir que no son obras musicales.
El alto puntaje obtenido por el canto de los pájaros era esperable, mucha gente piensa que son música, si bien ese juicio se limita a las llamadas aves canoras; el graznido de un papagayo o los gritos de las gaviotas normalmente no entran dentro del concepto "canto de un pájaro", ya que no tienen un sistema de alturas ni un perfil melódico tan parecido a las melodías humanas.
Esperaba el resultado dudoso sobre el tarareo, el bajo porcentaje que recibió el lavarropas así como el recitado del abecedario. Igual es interesante observar que un porcentaje significativo pensó que son música, lo que hace pocas décadas no hubiera pasado. La lluvia sobre el techo tiene una carga evocadora y emotiva que sesgó las respuestas hacia el lado de la música; lo que pasó sorprendentemente en menor medida con el clamor de la multitud, por más que el General opinara lo contrario.
La Novena por radio en Marte presenta muchos problemas, por lo cual el resultado no es significativo. Si no hay nadie y la música suena, sigue siendo música, en el mismo sentido que una silla en un cuarto oscuro, cerrado y sin gente que la observe sigue siendo una silla (¿o no?). Si la atmósfera de Marte es insuficiente para transmitir el sonido, entonces es lo mismo que una partitura, un plan de música que no se llega a concretar en sonidos hasta que alguien la toque.
Un pianista tocando sólo en un sótano en cambio tiene un oyente que es el mismo pianista. Lo mismo pasa con el tarareo. Muchas piezas están compuestas solamente para que las aprecie el ejecutante; no es ni una novedad ni una rareza.
Según mi definición de música, provisional, "sonidos organizados por seres humanos para que otros los escuchen por los sonidos en sí", que es una definición que depende del elemento de la intención como señalaron varios comentarios, las respuestas 2, 5, 7, 9, son música, las otras no.
Hay que tomar en cuenta que no todo sonido bello o interesante es música: la experiencia estética no se limita al arte y la belleza está en los lugares menos pensados. El arte implica una elaboración de lo sensible, una construcción, una intención. Si no un bello amanecer, o un paisaje urbano sería arte, lo mismo que una partida de ajedrez, un teorema o una persona.
El comentario de Julia señala un hecho importante con respecto al concepto circulante de ruido, que dejó de significar una vibración no periódica para acercarse al de las ciencias de la comunicación, en las que ruido es lo que interfiere, lo que perturba un mensaje. En ese sentido la música puede ser ruido, claro está, dependiendo del contexto.
"Acabala, ché", (Julio Cortázar, La Vuelta al Día en Ochenta Mundos). Soy sensible a la exagerada extensión de los discursos, lo mismo que el querido Julio. Así que no voy a permitir que se sigan indigestando.
Piensen, y si tienen ganas opinen!!!
Un abrazo, Aníbal.
Resultados: mi impresión es que son un poco caóticos; aún así hay cosas para destacar.
Me parece increíble que el 43% piense que un recital de The Beatles no es música. Aún admitiendo que el fenómeno de los Beatles tuvo muchos elementos extramusicales, también pasa lo mismo con las óperas de Verdi, y a a nadie se le va a ocurrir que no son obras musicales.
El alto puntaje obtenido por el canto de los pájaros era esperable, mucha gente piensa que son música, si bien ese juicio se limita a las llamadas aves canoras; el graznido de un papagayo o los gritos de las gaviotas normalmente no entran dentro del concepto "canto de un pájaro", ya que no tienen un sistema de alturas ni un perfil melódico tan parecido a las melodías humanas.
Esperaba el resultado dudoso sobre el tarareo, el bajo porcentaje que recibió el lavarropas así como el recitado del abecedario. Igual es interesante observar que un porcentaje significativo pensó que son música, lo que hace pocas décadas no hubiera pasado. La lluvia sobre el techo tiene una carga evocadora y emotiva que sesgó las respuestas hacia el lado de la música; lo que pasó sorprendentemente en menor medida con el clamor de la multitud, por más que el General opinara lo contrario.
La Novena por radio en Marte presenta muchos problemas, por lo cual el resultado no es significativo. Si no hay nadie y la música suena, sigue siendo música, en el mismo sentido que una silla en un cuarto oscuro, cerrado y sin gente que la observe sigue siendo una silla (¿o no?). Si la atmósfera de Marte es insuficiente para transmitir el sonido, entonces es lo mismo que una partitura, un plan de música que no se llega a concretar en sonidos hasta que alguien la toque.
Un pianista tocando sólo en un sótano en cambio tiene un oyente que es el mismo pianista. Lo mismo pasa con el tarareo. Muchas piezas están compuestas solamente para que las aprecie el ejecutante; no es ni una novedad ni una rareza.
Según mi definición de música, provisional, "sonidos organizados por seres humanos para que otros los escuchen por los sonidos en sí", que es una definición que depende del elemento de la intención como señalaron varios comentarios, las respuestas 2, 5, 7, 9, son música, las otras no.
Hay que tomar en cuenta que no todo sonido bello o interesante es música: la experiencia estética no se limita al arte y la belleza está en los lugares menos pensados. El arte implica una elaboración de lo sensible, una construcción, una intención. Si no un bello amanecer, o un paisaje urbano sería arte, lo mismo que una partida de ajedrez, un teorema o una persona.
El comentario de Julia señala un hecho importante con respecto al concepto circulante de ruido, que dejó de significar una vibración no periódica para acercarse al de las ciencias de la comunicación, en las que ruido es lo que interfiere, lo que perturba un mensaje. En ese sentido la música puede ser ruido, claro está, dependiendo del contexto.
"Acabala, ché", (Julio Cortázar, La Vuelta al Día en Ochenta Mundos). Soy sensible a la exagerada extensión de los discursos, lo mismo que el querido Julio. Así que no voy a permitir que se sigan indigestando.
Piensen, y si tienen ganas opinen!!!
Un abrazo, Aníbal.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Hola Aníbal, estuve leyendo las conclusiones a la encuesta anterior, me resultó muy interesante. así que me animo y voté también en esta.
Si bien lo mío no es la música, de este modo, al menos participo y voy aprendiendo un poquito.
Yo voté que sí, la música publicitaria para mí es arte. Pero no siempre, claro. Y ahí hubiese necesitado otra casillita de opción en tu encuesta.
Sería largo de tratar lo que es para cada uno arte, así que no voy a profundizar en el tema. Pero creo que la música publicitaria bien puede ser arte.
Un abrazo, suerte con lo tuyo.
Marina.
3 de septiembre de 2008 11:03
Con respecto a la inclusión en la categoría de ARTE de jingles y música publicitaria, hay que convenir que el uso de las herramientas y saberes provenientes de las distintas disciplinas artísticas no siempre producen ARTE. Con el mismo martillo y cincel puede obtenerse la Venus de Milo o un adoquín para el empedrado.
La inclusión en esta categoría está inevitablemente ligda, por otra parte, al contexto social de producción, ya que el entorno cultural y social co-produce la obra, porque opera sobre el creador.
Y por último, lo que asegura la calidad de artístico para una obra, es el reconocimiento y sobe todo la trascendencia como elemento representativo de las corrientes culturales con las cuales el autor se identificó, ya sea para seguirlas o para modificarlas.
No es impensable que esta música que parece ser descartable, destinada al olvido, sea material rico en datos históricos acerca de la época post-TV. Pero aun así, un documento histórico no es necesariamente un objeto artístico, aunque la inversa es correcta.
Habrá que esperar un tiempo excesivo para mí, en otras generaciones tal vez este género por hoy menor (no desde el punto de vista económico)sea considerado un arte. Yo creo que no es así en este momento, y no se debe al hecho de ser una producción paga, es deseable que el artista viva de su arte. Es debido a la intencionalidad de la producción, que provee cotas externas al creador, impidiendo el desarrollo de un código único, libre y personal como es el que utiliza el artista.
Saludos! Cristina Sottile
9 de septiembre de 2008 0:27
Hola! Muchas gracias por la visita y el comentario. De Weissenberg yo tengo los nocturnos de Chopin (que maravilla escucharlos tocados por él)y el concierto de Rachmaninov.
Tu blog me parece muy interesante, te iré leyendo.
En respuesta a la pregunta que haces, yo he votado que sí, pero no en todas las ocasiones; las hay que si puede decirse arte, en otras muchas más bien no.
Un saludo desde Barcelona.
11 de septiembre de 2008 5:07