Mis comentarios a la quinta encuesta

Lo primero que hay que notar es que la pregunta tiene dos aspectos, uno es el referido al significado de la palabra "tiempo", y el otro es el concepto al que se refiere.

En cuanto al primer aspecto, es usual llamar "tiempo" a lo que en rigor se debería llamar "parte". Así, hablando con propiedad un compás de 2/4 es un compás de dos "partes", y no de dos "tiempos". Las razones por las cuales se usa esta última palabra son pedagógicas, de simplicidad, de por decirlo de alguna manera "informalismo antiacademicista", etc., y no las critico.

Lo que acá me interesa es el concepto en sí del tiempo fuerte. Si establecemos que "parte" es la palabra que designa el lapso de tiempo que va desde que comienza el compás, o sea desde el acento métrico, hasta el comienzo de la segunda parte, o sea hasta el segundo pulso, entonces ¿cuánto dura el tiempo fuerte?

Una clave nos la dá el uso de la palabra "contratiempo"; p. ej. la segunda corchea de la primera parte de un compás de 2/4. Pero también la segunda semicorchea, la segunda fusa, la segunda semifusa, la segunda garrapatea, la segunda semigarrapatea... es evidente que teóricamente se podría seguir hasta el infinito...

Está claro que el tiempo fuerte no puede durar una negra, ya que tendríamos la paradoja de tener simultáneamente un tiempo y un contratiempo... o muchos o infinitos contratiempos?

Entonces cuánto dura? Me da la impresión que preguntar eso es lo mismo que preguntar cuánto dura el presente... pregunta para la que no tengo una respuesta... me animo a invitarlos a investigar posibles respuestas...

En cuanto a las respuestas que yo propuse en la encuesta, las 1, 2 4, y 7 no pueden ser verdaderas, por lo anteriormente expuesto. Las 3, 5, 6, y 8 son distintas respuestas a la pregunta sobre cuánto dura el presente, sobre las que ya expuse que no me puedo decidir. Dos de ellas merecen una pequeña explicación: el tiempo de Plank es el menor lapso de tiempo que tiene significado físico, y la 8 es una cita de un libro de Paul Davies, un cosmólogo inglés, que así define el presente.

En cuanto a la última creo que la pregunta tiene sentido, aunque sea un sentido problematicista.

Espero que les haya gustado y que los ayude a echar a volar la imaginación.